死亡影像

康泰旅行巴人質挾持事件，事件造成港人八死七傷，事件中留下不少震撼人心的影像，刺激的，殘酷的，悲傷的，感動的都有，其中槍手門多薩身亡後的新聞圖片，值得一談。

我與記者於事件發生後兩天到訪槍手門多薩家中，準備採訪其遺孀與家人時，赫然發現一副棺木安置在客廳，門多薩遺體已安放入內。我們即時覺得很驚訝，槍殺事件才發生沒多久，兇手遺體卻已火速化妝後送上棺木並運抵家中，不禁對當地調查的認真程度起疑，更曾懷疑遺體的真偽。眼下這具槍手遺體理應是案件的關鍵之一，卻極速完成驗屍等程序發還死者家屬，心想這正是新聞點所在，在棺木內的門多薩正好表達他已在一天內完成調查「回家」去，於是我立即舉機拍下不少他清晰的遺容，好讓讀者見證及分辨，但亦基於傳統對死者遺容的忌諱，我亦利用角度遷就，拍下一些不太清楚的遺容畫面。

最終刊出的是較模糊的遺容圖片，不少同行亦贊同，與不少中國人一樣對死者遺容存忍諱，但我卻有疑問，選取合適新聞圖片其中一個考慮因素是「證據」，而今次我認為兇手的遺容已達到「證據」的層次，其清晰容貌亦非常重要。但事發當晚槍手門多薩被警方擊斃後，其屍身掛在車門，警方亦步亦趨，攝影記者拍下那氣氛緊湊、內容豐富的畫面，槍手血流披面的樣貌更清晰可見，不少印刷傳媒亦選上這張圖片作頭版。圖片精彩無異議，紀錄真相更無異議，但這時候就可放下忌諱？又不怕引起公眾不安?

兩張死亡影像的分別是甚麼？何以有截然不同的反應？我只想提出疑問。

1906年，法國天主教南昌主教要求地方官擴大傳教權遭拒，以餐刀利剪將官刺死，其後報章刊登死者遺照，「證據」確鑿，引起萬人怒吼，火燒教堂，群眾更將九名肇事的傳教士殺死，英法派軍追究，處死一些搗亂的中國人，而清朝更與法國簽訂「南昌教案合同」，把被害官員之死說成“情急自刎”。

新聞攝影可以反映世界真象，紀實的力量可貴，實在不應因着傳統觀念、各種忌諱等多番考慮，而忽略紀實的重要。